Casualmente cruel en el nombre de ser honesto

Image credit: © Lucas Peltier-USA Today Sports

Traducido por José M. Hernández Lagunes

Los Gigantes ficharon a Matt Chapman hace casi dos semanas. No fue exactamente una sorpresa asombrosa para nadie; se había informado y especulado sobre su interés durante meses, y la adquisición de Chapman se había discutido en los niveles más altos de la organización desde al menos la contratación de Bob Melvin en octubre.

Mientras San Francisco buscaba un nuevo tercera base titular, también completó el resto de su alineación. Jung Hoo Lee consiguió un contrato de nueve cifras para jugar en el centro, desplazando a Mike Yastrzemski a una esquina del campo exterior. Jorge Soler consiguió tres años para ser el bateador designado a tiempo completo. En consecuencia, cuando Chapman firmó, no había ninguna otra esquina o puesto de BD disponible para el titular de la tercera base, J.D. Davis.

Davis no es una estrella ni mucho menos, pero últimamente ha sido un sólido tercera base titular, con un OPS+ superior a 100 durante cinco años consecutivos y una línea durante su carrera de .261/.343/.432. Denostado durante gran parte de su carrera como un mal defensor, trabajó extensamente con el entonces entrenador de campo Kai Correa para mejorar su alcance y posicionamiento después de ser traspasado de los Mets a los Gigantes, saltando repentinamente al percentil 90 del alcance de tercera base medido por OAA.

A medida que se desarrollaban sus negociaciones paralelas con Chapman, los Gigantes—intencionadamente o no—construyeron una válvula de escape con Davis. Aunque el jugador no quería ir a arbitraje e incluso admitió que habría llegado a un acuerdo con los Gigantes poco después de la audiencia, el equipo ha adoptado la estrategia de archivar y juzgar, que se ha convertido en un elemento básico de la estrategia de relaciones laborales de los equipos en los últimos años. En pocas palabras, los equipos de archivo y juicio no negociarán acuerdos de un año después de la fecha de intercambio de arbitraje, incluso los que de otro modo serían ventajosos; se trata de una maniobra de línea dura destinada a obligar a más jugadores a llegar a un acuerdo antes del intercambio. Según el agente de Davis, Matt Hannaford, los Gigantes sólo hicieron una oferta de acuerdo por “cientos de miles” menos que la cifra de $6.55 millones de dólares con la que se presentaron.

Davis ganó su arbitraje, recibiendo $6.9 millones. Pero el equipo fue el gran ganador en el proceso; si hubieran llegado a un acuerdo sobre un contrato, el trato habría estado garantizado. Los premios de las audiencias de arbitraje sólo están parcialmente garantizados y siguen estando sujetos a la indemnización por rescisión, una disposición de la CBA poco utilizada por la que los equipos pueden pagar 30 ó 45 días de cheques de juego mientras liberan a un jugador sin más obligaciones.

Después de intentar infructuosamente el comercio de Davis y enviarlo a través de las exenciones—es tarde en la temporada invernal y no un montón de equipos tienen dos puestos de tercera base abierta y casi $7 millones de dólares por ahí, y todos ellos tienen una copia del contrato colectivo de trabajo—los Gigantes apretaron su botón de expulsión de terminación de pago el lunes.

***

El Contrato Colectivo de Trabajo entre MLB/MLBPA define las condiciones bajo las cuales un jugador puede ser liberado con indemnización por rescisión como “no mostrar suficiente habilidad o capacidad competitiva”. La implicación en esa declaración—y la aplicación típica de la indemnización por rescisión—es que la disposición está pensada para cuando el equipo conoce nueva información sobre el jugador. Los Mets, por ejemplo, despidieron al campocorto titular Rubén Tejada con una indemnización en marzo de 2016 cuando quedó claro que su habilidad había disminuido, probablemente como resultado de una fractura de pierna sufrida el otoño anterior; con solo 26 años en ese momento, Tejada solo ha jugado 83 partidos de MLB desde entonces y pasó el año pasado en la Liga del Atlántico. Los Padres despidieron a Todd Walker en 2007 después de una mala primavera, al considerar correctamente que estaba acabado como jugador; jugó 18 terribles partidos ese año para Oakland y eso fue todo. Todd Greene fue despedido como receptor suplente de los Yankees en marzo de 2002 tras una serie de errores de lanzamiento. Todas ellas fueron decisiones despiadadas—en el caso de Tejada, totalmente crueles—por su propia naturaleza, pero al menos había la pretensión de que se trataba de una pérdida de habilidad y no de un mero ejercicio financiero.

El corte de J.D. Davis es una decisión económica en toda regla. Davis bateó .400/.471/.800 esta primavera. Eso es más de seis juegos de tiempo de juego, una muestra absolutamente sin sentido pequeño, pero aún así no hay absolutamente ninguna indicación en cualquier lugar que el pelotero de 30 años de edad, de larga productiva se cocina en secreto. El presidente de operaciones de béisbol de los Gigantes, Farhan Zaidi, culpó sutilmente al agente de la liga Scott Boras por la lentitud de las negociaciones, afirmando en una rueda de prensa que “si las ruedas para esto se hubieran puesto en movimiento a principios de esta temporada, podría haber sido diferente, pero no lo fueron y esa es sólo la realidad”. Ese giro casualmente cruel para Davis puede ser honesto, pero no le devolverá la victoria arbitral que tanto le ha costado conseguir ni el puesto de titular para un contendiente.

***

Nuestras instituciones cívicas—desde las transacciones de béisbol hasta las elecciones nacionales y todos los puntos intermedios en el deporte, los medios de comunicación, la política, los negocios y la vida cotidiana—están construidas para asumir un cierto nivel mínimo de buena fe. En los últimos años, esa buena fe se ha erosionado en toda la sociedad, dejándonos mucho peor a todos los que no estamos dispuestos a participar en tonterías de mala fe.

Los equipos de béisbol no necesitan inventar pretextos para enviar a sus jugadores al extranjero por manipulación del tiempo de servicio que simplemente se salta las normas; pueden simplemente hacer jugar a los mejores jugadores y pagarles su valor de mercado más adelante. No necesitan llegar a acuerdos con agentes libres internacionales de 12 años; es una opción para obtener una pequeña ventaja en ese mercado. Los Atléticos de Oakland no necesitaban negociar con Las Vegas mientras aún tenían recorrido en la zona de la bahía; podrían haberse quedado en Oakland. Los fondos de inversión especulativa no tienen por qué comprar periódicos, jugueterías o viviendas unifamiliares para sacar hasta el último centavo de beneficio mientras empeoran las cosas para todas las personas implicadas; pueden simplemente ganar dinero de las formas normales, ligeramente menos malvadas. Carajo, los políticos no tienen que decir que las elecciones están amañadas sólo porque no les gusta el resultado; pueden participar fielmente en el proceso democrático.

Los Gigantes ni siquiera pretenden que esto sea otra cosa de lo que es: encontraron un jugador mejor que Davis y quieren algo de espacio bajo el impuesto de lujo. “Todo lo que hemos hecho en este caso está dentro de nuestros derechos como equipo. Creo que eso está reconocido; está muy claro en el contrato colectivo”, afirmó Zaidi, ignorando la línea de “suficiente habilidad o capacidad competitiva” de la cláusula. Al fin y al cabo, eso es lo que hacen a menudo las empresas hoy en día: se saltan las normas y desafían a cualquiera a hacer algo al respecto. Normalmente, nadie puede.

Los jugadores también han utilizado el contrato colectivo a su favor de formas novedosas esta temporada invernal, pero en este caso es evidente que la organización ha pisoteado funcionalmente una expectativa no escrita entre jugador y equipo: si se ofrece un arbitraje a un jugador, se paga el contrato resultante. Ningún jugador tiene la opción de buscar empleo en otro lugar si pierde una audiencia de arbitraje. Puede que eso no sea suficiente para que Davis gane o incluso presente una queja, y no es de la magnitud de robar un equipo de béisbol, pero no deja de ser una tontería de mala fe. Es una opción para valorar un poco de ventaja en la negociación contra Scott Boras más que hacer lo correcto por los jugadores. Quizás el próximo agente libre que negocie con los Gigantes se dé cuenta de esto o de los recientes comentarios de Brandon Crawford. Aunque dados los numerosos fracasos de alto perfil de San Francisco en agentes libres prominentes, tal vez ya tengan preocupaciones.